Visitas: 11
El diputado Ricardo Monreal Ávila, coordinador del Grupo Parlamentario de Morena, aseveró que las diputadas y los diputados de la bancada han decidido cerrar filas con la presidenta de la República, Claudia Sheinbaum Pardo, en torno a la reforma del Poder Judicial; no está obligada a acatar una resolución de un órgano “incompetente” que contradice la Constitución Política.
En rueda de prensa, luego de que la mandataria rechazara bajar del Diario Oficial de la Federación (DOF) la reforma constitucional al Poder Judicial, tras una orden que emitió una jueza, Monreal Ávila dijo que “la presidenta de la República no tiene obligación jurídica, ni ningún otro órgano del Estado, de acatar resoluciones judiciales que contravengan, clara y abiertamente la Constitución y las leyes.
“La resolución de la jueza sobre la suspensión emitida es anticonstitucional, es ilegal y viola el principio de legalidad al que están sujetos todos los servidores públicos. La mayoría calificada, lo he platicado con los compañeros del Verde y del PT, hemos decidido cerrar filas en torno a la presidenta de la República, Claudia Sheinbaum”, sostuvo.
Además, recalcó que la mayoría calificada del Congreso de la Unión tiene una interpretación auténtica sobre una reforma constitucional.
Expuso que “la reforma que se ha hecho en materia del Poder Judicial quizá sea la más profunda que se haya aplicado en 200 años. Y, obviamente, hay resistencias y actitudes que rayan en la ilegalidad y el manejo perverso de las instituciones, que distorsionan completamente la ley para obtener beneficios políticos”.
Indicó que no han considerado abrir un juicio político contra los jueces que intentan frenar el curso de la reforma en materia; “vamos a esperar y actuar con sensatez para que se disminuya el ánimo y se serenen estas conductas belicosas de juezas y jueces.
“Aunque hay elementos para someter a juicio político a jueces y juezas que contravienen clara y abiertamente la Constitución, no estamos pensando en este momento en presentar una denuncia de juicio político”, comentó.
“No procede, de acuerdo con la Constitución, ni el juicio de amparo, ni acciones de inconstitucionalidad, ni controversias constitucionales, ni contradicciones. Reformas a la Constitución no proceden. Es simple y sencillo. Y lo saben los jueces, lo saben los magistrados y lo saben los ministros”.
El líder parlamentario de Morena dijo que la orden que emitió la jueza “es una barbaridad constitucional que raya en la ignorancia del derecho y eso no lo quieren admitir, por eso hemos decidido cerrar filas en favor de nuestra presidenta de la República, Claudia Sheinbaum, para ir eliminando todo obstáculo que se expresa a través de chicanadas, triquiñuelas, instrumentos subrepticios o simplemente maniobras ilegales”.
Pidió respetar la Constitución, la ley y al poder reformador de la Constitución. “Es simple, lo único que deben hacer todos es respetar la Constitución y la ley”.
Dijo que la presidenta de la Corte, la ministra Norma Piña “es parte del problema. Desde un principio, su falta de sensibilidad y su falta de conciliación han llevado a la Corte a enfrentarse. Nosotros no estamos enfrentados con la Corte. La Corte está abusando, extralimitándose, invadiendo esferas del Poder Legislativo, y eso no lo podemos admitir. Pero nosotros no estamos enfrentados a la Corte. Nosotros, que somos los creadores de la norma, no vamos a admitir que se invada o que se siga violando el principio de legalidad, la Constitución y la ley”.
Monreal Ávila aseveró que “el país va hacia la prosperidad y a mejorar la justicia. La siguiente reforma será la de procuración de justicia”.
Respecto a la reforma para reducir la jornada laboral, el también presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) resaltó que es una propuesta que sigue en pie y es una prioridad en la agenda de Morena. “Es un dictamen que está en las comisiones y que seguramente la Comisión de Trabajo, cuando se instale, la volverá a sacar”.
Consultado sobre los avances en la indagatoria del asesinato del exrector de la Universidad Autónoma de Sinaloa (UAS) que señalan al gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha, sobre supuesto montaje, Monreal Ávila dijo que le corresponde a la Fiscalía General de la República (FGR) investigar.
Además, sostuvo que el gobernador es “un hombre honorable, con una capacidad, una inteligencia extraordinaria, y es un hombre prudente y sensato. Así que no tiene por qué aceptar presiones de nadie para dejar el encargo que le fue concedido en Sinaloa”.
RZJ
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 21 de octubre de 2024
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA
Presidente de la Junta de Coordinación Política
Conferencia de prensa ofrecida en el Palacio Legislativo de San Lázaro, al término de la reunión de la Junta de Coordinación Política.
Buenas tardes.
Bueno, queríamos saludarlos, saludarlas.
Concluimos la Junta de Coordinación Política donde revisamos los temas de la agenda de esta semana, entre los que destaca las reformas en materia constitucional, en materia de vivienda, que aprobaremos, en el caso de que así lo determine la mayoría calificada, el día de mañana, y bienestar. Martes y miércoles; bienestar martes, miércoles vivienda.
Son dos reformas que provienen del paquete de iniciativas que presentó el presidente López Obrador el 5 de febrero y que le hemos otorgado prioridad por parte del grupo parlamentario, pero también del PT y del Partido Verde.
Y también tendremos sesión solemne para la conmemoración del 50 aniversario de la fundación de Quintana Roo. En este día está invitada la gobernadora y algunos ciudadanos de aquel lugar. Entonces, vamos a realizar el miércoles sesión solemne y sesión ordinaria.
Y también acordamos integrar ya las comisiones; la totalidad de integrantes mañana, a más tardar el miércoles, para poder trabajar ya en comisiones por las iniciativas que se están presentando a diario en sesiones, en periodos legislativos.
El próximo 31 de octubre se vence la fecha para integrar los Comités de Evaluación de quienes van a ser candidatos a jueces, magistrados, ministros, Tribunal de Disciplina Judicial, y este Comité de Evaluación se integrará por cinco y cada uno de los Poderes de la Unión contará con cinco, para hacer las propuestas a candidatos: cinco el Ejecutivo, o la Ejecutiva, cinco el Congreso de la Unión, y cinco miembros, también, el Poder Judicial.
Esta semana la Junta de Coordinación Política recibirá propuestas, si es que las hubiera, de personalidades que integren este Comité de Evaluación para la selección de jueces, magistrados, ministros y magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial, y el próximo 29, el martes 29, en el Pleno votaremos las propuestas para ver si alguna de ellas logra la mayoría calificada.
Recuerden que, en el caso del Poder Legislativo, somos dos Cámaras, y uno determinará tres integrantes, y otro dos, la Cámara de Senadores o la Cámara de Diputados y nos estamos poniendo de acuerdo.
Entonces, fue una sesión importante, una sesión en donde habremos de señalar, de manera contundente el martes y miércoles, la importancia de estas dos reformas constitucionales: la de la vivienda y la de bienestar
Si tienen alguna pregunta estamos a sus órdenes
MODERADOR.- Comenzamos con la ronda de preguntas y respuestas. Fernando Damián, de Milenio.
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- Adelante Fernando, gran Fernando.
PREGUNTA.- Bueno, en primer lugar, sobre el tema de la integración del Comité de Evaluación. Comentó que se iban a presentar algunas propuestas. ¿Quiénes son los que harían estas propuestas? ¿Los grupos parlamentarios o personajes, personalidades externas?
RESPUESTA.- Sí. Vamos a recibir de los grupos parlamentarios, hasta este momento; pero si hubiese alguna propuesta de alguna organización, también la vamos a recibir, o de la sociedad civil.
PREGUNTA.- Y sobre el tema de la reforma judicial, pues necesariamente obligada la pregunta. La presidenta Claudia Sheinbaum ha rechazado insistentemente la posibilidad de eliminar la reforma del Diario Oficial de la Federación, como lo ordenó una jueza.
En este sentido, ayer pues publicaron ustedes un respaldo incondicional a la jefa del Ejecutivo. Entonces, quisiera reiterar este tema del respaldo que están dando a la presidenta Sheinbaum. Y también su opinión sobre las voces, como algunas, como la del senador Saúl Monreal, que están manifestándose por juicio político contra la jueza que hizo este mandato.
RESPUESTA.- Primero, debo decir con toda claridad que la mayoría calificada del Congreso de la Unión tiene una interpretación auténtica sobre la reforma constitucional que hemos aprobado de que la resolución de la jueza sobre la suspensión emitida es anticonstitucional, es ilegal y viola el principio de legalidad al que están sujetos todos los servidores públicos.
La mayoría calificada, lo he platicado con los compañeros del Verde y del PT, hemos decido cerrar filas en torno a la presidenta de la República, Claudia Sheinbaum, que en un despropósito mayúsculo pretende una jueza ordenar una barbaridad jurídica y constitucional.
La presidenta de la República no tiene obligación jurídica ni ningún otro órgano del Estado de acatar resoluciones judiciales que contravengan nuestra Constitución, que contravengan clara y abiertamente la Constitución y las leyes.
Una reforma constitucional, bajo nuestra interpretación auténtica porque somos quienes creamos la norma, es que no procede ningún recurso contra el poder reformador de la Constitución.
Nosotros que actuamos como poder revisor. El mecanismo que la Constitución diseña de las mayorías calificadas y la mayoría de las legislaturas, no admiten que un órgano del Poder Judicial contravenga o se sitúe por encima del órgano reformador.
Por lo tanto, nosotros le decimos con toda claridad a la presidenta, Claudia Sheinbaum: la mayoría calificada sostiene que no está obligada a acatar una resolución de un órgano incompetente que clara y abiertamente contradice la Constitución. Y, obviamente, nosotros como poder reformador vamos a actuar en consecuencia para reafirmar este criterio que si es necesario lo votaremos en el Congreso.
Aunque hay elementos para someter a juicio político a jueces y juezas que contravienen clara y abiertamente la Constitución, no estamos pensando en este momento presentar la denuncia de juicio político. Vamos a esperar y actuar con sensatez para que se disminuya el ánimo y se serenen estos béelicoso o belicosas conductas de juezas y jueces.
No procede, de acuerdo con la Constitución, ni el juicio de amparo, ni acciones de inconstitucionalidad, ni controversias constitucionales contra adiciones y reformas a la Constitución. No procede. Es simple y sencillo, y lo saben los jueces y lo saben los magistrados y lo saben los ministros.
Hay criterios de la Corte, jurisprudencia de la Corte, que se ha inspirado y que se han emitido en este mismo sentido.
Entonces, no hay ningún problema. No son sino suspensiones locas que intentan distraer la continuidad de la reforma. No vamos a caer en esa provocación y vamos a continuar con todo el proceso que la Constitución y la ley determinan.
No solo son suspensiones locas, sino también son ilegales y arbitrarias; suspensiones locas, ilegales y arbitrarias que, obviamente, ningún órgano del Estado está obligado a acatar, porque provienen de actos que rebasan el principio de legalidad expedidos por órganos incompetentes.
Es como si un tribunal electoral emita una orden de aprehensión, aunque sea un tribunal constituido no puede emitir una orden de aprehensión, viola el principio de legalidad y no lo autoriza ni la Constitución ni la ley a emitir tal barbaridad.
De eso se trata la suspensión. Es una barbaridad constitucional que raya en la ignorancia del Derecho, y eso no lo vamos a admitir. Por eso, hemos decidido cerrar filas en favor de nuestra presidenta de la República, Claudia Sheinbaum, para ir eliminando todo obstáculo que se expresa a través de “chicanadas”, triquiñuelas, subrepticios, instrumentos subrepticios o simplemente maniobras ilegales.
Entonces estamos muy tranquilos y vamos a continuar con el proceso.
MODERARDOR.- Cecilia Hernández, de Línea Política.
PREGUNTA.- Coordinador, diputados, buenas tardes. Preguntarles si este encontronazo que tienen con el Poder Judicial, estas diferencias que tienen de defender unos a otros su postura no llevará a generar entre la población, a sembrar entre la población este miedo, esta incertidumbre de sus derechos humanos sobre todo porque hace unos momentos la presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la ministra Norma Piña, dijo que los mexicanos están en la incertidumbre de no tener una justicia imparcial.
RESPUESTA.- Sí. No, yo creo que ella es parte del problema. Desde un principio la presidenta de la Corte, su falta de sensibilidad y su falta de conciliación ha llevado a la Corte enfrentarse. Nosotros no estamos enfrentados con la Corte.
La Corte está abusando, extralimitándose, invadiendo esferas del Poder Legislativo y eso no lo podemos admitir. Pero nosotros no estamos enfrentados a la Corte y yo creo que debería de meditar la presidenta de la Corte el daño que le ha hecho al Poder Judicial con este tipo de posturas que rayan en la intransigencia y en la conducta ilegal e inconstitucional.
Nosotros, que somos los creadores de la norma, no vamos a admitir que se invada, que se siga violando el principio de legalidad, la Constitución y la ley.
PREGUNTA.- ¿Su postura obedece a su ignorancia jurídica?
RESPUESTA.- Pues habría que preguntarle a ella, pero cualquier estudiante de Derecho sabe que están violando la ley y el principio de legalidad.
MODERADOR.- Es el turno ahora de Maxi Peláez, de TV Azteca.
PREGUNTA.- Gracias, buenos días. Hola, a los tres, a todos. Diputado, ¿dónde nos van a llevar? Usted ha calificado como suspensiones locas. ¿Dónde nos va a llevar este conflicto? Porque, digo, perdón, ustedes están en lo suyo, cerrando filas, el Poder Judicial está en lo suyo, cerrando filas entre ellos y el INE todavía tiene esta pausa. El Tribunal Electoral tendrá la palabra para que el INE lo pueda reactivar o no este proceso. ¿A dónde nos va a llevar? ¿Estamos al borde de una crisis constitucional?
RESPUESTA.- No, mire. Yo dije que son suspensiones –y lo ratifico– suspensiones locales, ilegales y arbitrarias. Lo reitero, porque no tienen asidero jurídico, no tienen fundamento constitucional.
¿A dónde los vamos a llevar? A respetar la Constitución y la ley, y a respetar el poder reformador de la Constitución. Es simple. Lo único que deben hacer, todos, es respetar la Constitución y la ley. Eso es todo.
PREGUNTA.- Diputado, entonces, ¿ustedes como Poder Legislativo y parte del Ejecutivo están desconociendo ya al Poder Judicial?
RESPUESTA.- No, es que no es que estemos desconociendo, es que está actuando ilegalmente un órgano del Poder Judicial al que no se le puede admitir en sus resoluciones lo que él de manera arbitraria y extralimitada está cometiendo.
PREGUNTA.- Y vuelvo yo con la pregunta inicial: ¿a dónde nos va a llevar? ¿Va a haber proceso electoral, a pesar..?
RESPUESTA.- Y le vuelvo a repetir en su pregunta inicial: los va a llevar a que se respete la Constitución y la ley.
PREGUNTA.- ¿Habrá proceso?
RESPUESTA.- Sí, es respetar la Constitución y la ley. Que eso deberíamos hacerlo todos los mexicanos y mexicanas.
MODERADOR.- Adelante Margarita, de Cadena Rasa.
PREGUNTA.- Hola diputada, diputados. A mí me gustaría que me ilustraras para tener bien clarito en qué artículo de la Constitución está implícito de que ni los jueces, ni los ministros y a lo mejor ni los magistrados, porque ahorita el pleito también está en manos del Tribunal Electoral del Poder Judicial, donde se dice que ellos no tienen la facultad, como también lo decía la presidenta Sheinbaum de que carece; sin embargo pues ya le contesto también Nancy Pérez que sí, ellos tienen la facultad y que también están defendiendo al pueblo que Morena dice también defender. ¿Quién está defendiendo a quién y cómo? Pero, el artículo primero.
RESPUESTA.- Ah, son muchos. Te los doy de tarea. No, sí te los doy de tarea: 39 constitucional, 135, 61 de la Ley de Amparo, 105 de la Constitución, 107 de la Constitución para empezar; todos ellos hablan de la supremacía constitucional y del órgano reformador.
El único órgano reformador de la Constitución es la mayoría calificada y la mayoría de las legislaturas. No hay recurso alguno contra ello. Se pueden incluso expedir mil suspensiones provisionales, no proceden, son inconstitucionales porque están actuando totalmente fuera de la legalidad y totalmente fuera de la Constitución.
PREGUNTA.- ¿Entonces, si ustedes saben que no hay forma de echar atrás esto, no entiendo por qué se ponen tan beligerantes a la hora de contestar?
RESPUESTA.- ¿Pero por qué?
PREGUNTA.- Pues sí, porque dicen que son locas, que no saben, que son ignorantes ¿Tú crees que una ministra no conoce la ley?
RESPUESTA.- No lo sé. Me pregunto: ¿por qué actuar de esa manera si conocieran el Derecho?
Y simplemente somos firmes en lo que creemos. A lo mejor a ti te parece que sea beligerante, pero somos firmes en nuestra posición jurídica, porque la verdad es que la Constitución es muy clara. No hay recurso alguno contra una adición o reforma constitucional. No lo hay, ni juicios de amparo, ni acciones de inconstitucionalidad, ni controversias constitucionales.
Hay expresa disposición en la ley de que en materia de reformas constitucionales no procede el juicio de amparo y, por tanto, no procede ninguna suspensión derivada del juicio de amparo; se deberían de declarar notoriamente improcedentes todos estos recursos. Y sí creo que les falta, simple y sencillamente, leer la Constitución y observar la Constitución.
PREGUNTA.- En ese juego de vencidas, ¿quién va a ganar?
RESPUESTA.- No, no es un juego de vencidas. Es la Constitución y la ley la única que debe de ganar, nada más.
PREGUNTA.- Bueno, cambiando un poquito el tema, pues se sabe ahora que a Héctor Melesio Cuén sí lo mataron en el lugar donde fue secuestrado “El Chapo”. Bueno, se secuestraron mutuamente.
La otra, que la fiscal de Sinaloa había dicho que no quería ni una gasolinera, se alteraron ahí las escenas del crimen, ¿qué corresponde? Porque al parecer a ella no le van a hacer nada. ¿No se les cae? Por ejemplo, ¿ustedes consideran que es conveniente que siga gobernando cuando está él implicado en este asunto tan delicado que tiene seis semanas a Culiacán bajo la metralla del narco y también de las fuerzas públicas? ¿Ustedes creen que debe renunciar o no?
RESPUESTA.- Todos lamentamos lo que está sucediendo en Sinaloa y nos mostramos solidarios con el pueblo de Sinaloa.
Y sobre lo que está pasando en las averiguaciones y las investigaciones pues es un asunto de la fiscalía. Yo no soy fiscal ni ministerio público. Entonces, vamos a esperar que determine el fiscal y el ministerio público.
Y sobre si debe o no renunciar el gobernador, no tiene por qué renunciar. Me parece que fue votado ampliamente y es un hombre honorable para mí, es un hombre con una capacidad, una inteligencia extraordinaria y es una hombre prudente y sensato. Así es de que no tiene por qué aceptar presiones de nadie para dejar el encargo que el pueblo le concedió en Sinaloa.
PREGUNTA.- ¿Confía en el gobernador?
RESPUESTA.- Yo sí confío en el gobernador. Yo de manera personal…
PREGUNTA.- ¿Y no tiene miedo a quemarse?
RESPUESTA.- No. ¿Por qué me voy a quemar? Si el día que la invite a mi biblioteca va a ver quizás decenas de libros donde han intentado quemarme y sigo vivo. Así es de que no. Cuando se tiene una amistad y una confianza en las personas y en su honorabilidad, no tiene uno por qué quemarse, ni desconfiar de que lo que estoy haciendo es defender la verdad.
PREGUNTA.- Inaudible
RESPUESTA.- Por qué están ahora muy nerviosas.
PREGUTNA.- ¿Quiénes?
RESPUESTA.- Es que… bueno, yo les contesto. Ustedes me preguntan y yo les contesto.
PREGUNTA.- (Inaudible) nos contestara muy concreto.
RESPUESTA.- Está bien Maxi. A ver, ¿quién más?
MODERADOR.- Índigo, Ivonne Reyes.
PREGUNTA.- Diputado, ¿en este juego de “vencidas”, porque ¿esto parece un juego de “vencidas” no sienta un mal precedente? Y se lo pregunto porque, de ahora en adelante, ya nadie va a querer acatar una resolución judicial. ¿No se sienta un mal precedente…
RESPUESTA.- No.
PREGUNTA.- .. por esta situación que se está enfrentando? Eso, por un lado. Por el otro, en este afán por sacar todas las reformas del Ejecutivo ¿no están ustedes legislando sobre las rodillas, al vapor, para sacarlas lo más pronto posible? Y, por último, ¿sigue en pie la reforma de la reducción a las 40 horas? Esas tres, por favor.
RESPUESTA.- Sí, sigue en pie; es un dictamen que está en las comisiones y, seguramente, la Comisión de Trabajo, cuando se instale, la volverá a sacar.
PREGUNTA.- ¿Antes de diciembre como se había dicho, o a más tardar en diciembre?
RESPUESTA.- No lo sé. No podría decirle fechas, pero sí está contemplada en la prioridad legislativa. En la agenda legislativa de Morena está contemplada.
Segundo. Yo le repito: yo no concibo y no creo que se trate de “vencidas”. Se trata de la aplicación estricta de la ley y la Constitución.
PREGUNTA.- Pero se está sentando un precedente, diputado.
RESPUESTA.- Mire, la reforma que se ha hecho en materia del Poder Judicial quizás sea la más profunda que se haya aplicado en 200 años, y obviamente, hay resistencias, y hay actitudes que rayan en la ilegalidad, que rayan en el manejo perverso de las instituciones y que distorsionan completamente la ley para sacar beneficio político.
Nosotros hemos cumplido con la Constitución. Reunimos la mayoría calificada en ambas cámaras, como lo establece la Constitución; se aprobaron más de la mitad de legislaturas locales y así dice la Constitución.
Imagínese usted que el poder reformador esté sometido a una persona jueza que, por capricho y por perversidad, dicte una resolución ilegal en contra de todo el poder reformador.
Sería acabar con el sistema de pesos y contrapesos, sería terminar con la división de Poderes, porque bastaría una sola persona, una jueza, para destruir todo el esfuerzo del constituyente permanente, y eso me parece que es muy claro y entendible para todos.
La jueza violó la Constitución y la ley, y la jueza, de manera arrogante, está emitiendo una resolución totalmente alejada del principio de legalidad al que está ella obligada a respetar.
Entonces, no hay obligación de ningún órgano del Estado a acatar estas decisiones arbitrarias, ilegales y locas. No hay obligación jurídica de nadie y no se genera un precedente. Y, si hay otros precedentes de órganos del Estado que rebasen su principio de legalidad, no se está obligado a acatar. Eso es muy claro. Y hay doctrina, jurisprudencia, Constitución, ley y tradición constitucional.
PREGUNTA.- Y lo que le pregunto de las iniciativas, ¿las están sacando…?
RESPUESTA.- No. Las iniciativas están, ya tienen más de un año, desde el 5 de febrero.
PREGUNTA.- Pero ustedes las están aprobando y muchas veces tienen errores que los tienen que corregir.
RESPUESTA.- Sí. En el proceso legislativo sucede frecuentemente y nosotros vamos a procurar sacarlo lo mejor posible, pero son iniciativas que están ya desde hace, desde el 5 de febrero, y se han deliberado y discutido en todo el país en asambleas, y se van a seguir discutiendo en asambleas.
Y nosotros creemos que son fundamentales para la vida del país. Si hay errores de dedo, de letras, de algún texto, se va a corregir. Somos constituyente permanente y en cualquier momento haremos las correcciones, si es que las hay.
Somos seres humanos y somos legisladores también con aciertos y errores. Y vamos a cuidar mucho que las reformas no las tengan y si los tienen tenemos la capacidad para modificarlas.
MODERADOR.- Gerardo Mejía, de Latinus. Y terminamos con Claudia Téllez, de Imer.
PREGUNTA.- Buenas tardes, diputado, hacerle dos preguntas.
RESPUESTA.- Sí, Gerardo
PREGUNTA.- Una, relacionada con el tema del Poder Judicial, con base en lo que usted dice: habla de la Constitución, habla de que son mayoría ¿van a bajar la cortina de aquí hasta septiembre cuando tomen posesión los nuevos jueces, ministros y magistrados, y ya van a voltearlos a ver para llegar a tener una relación con el tercer poder que hay en el país? Esa es una pregunta.
La segunda está relacionada con lo que dice sobre el tema de Sinaloa. Hace unos años usted pidió la desaparición de poderes en, 2017 si no me equivoco, en Tamaulipas y en Guanajuato, no hablo de un tema de amistad, no sé si tenía con los entonces gobernadores, pero sí eran del PAN; entonces, ante los señalamientos de la fiscalía ¿no sería conveniente que, por salud política de esa entidad y judicial, una recomendación ya que tiene usted cercanía con el gobernador, recomendarle que solicite licencia en lo que se investigan estos casos que han incendiado literalmente a la entidad?
RESPUESTA.- No. Primero, yo no presenté ninguna denuncia. El grupo parlamentario lo presentó, quizás los senadores de Guanajuato y de Tamaulipas, yo era coordinador. Y si la presenté pues es parte de mi trabajo cuando yo creía que había supuestos que se reunían para tal efecto. No me arrepiento de ello, es parte del proceso político en el que estoy involucrado. Nunca me arrepiento de lo que hago o de lo que digo.
Y sobre la recomendación al gobernador, yo le recomendaría que siga haciendo buen trabajo, que siga cercano a la gente, que siga luchando por su estado. No recomendaría otra cosa, que siga actuando conforme a Derecho, conforme a la ley y a la Constitución. Lo demás no me corresponde.
PREGUNTA.- Preguntárselo distinto. ¿Qué opina de las conclusiones de la fiscalía (inaudible)… del diputado electo que fue asesinado?
RESPUESTA.- Las conclusiones de la fiscalía las respeto y la fiscalía tiene forma de hacerlas valer y hacerlas ejecutar. Entonces, confío en la fiscalía y no tengo ningún problema en los resultados que se tengan.
MODERADOR.- Adelante Claudia Téllez, de IMER.
PREGUNTA.- Buenas tardes. Para preguntarle e insistirle ¿hacia dónde va el país? Porque pues parecería que ustedes ya desconocen al actual Poder Judicial. ¿Para ustedes ya no existe el Poder Judicial actual que tenemos? Esa es la primera. Pero ¿hacia dónde va el país, hacia dónde nos llevan?
La segunda, insistirle lo que la pregunta de Ivonne: ¿por qué un ciudadano deberá acatar una sentencia, ya sea del nuevo Poder Judicial, porque parece que éste ya no existe, si no está de acuerdo?
Y también preguntarle: usted nos comentaba la semana pasada que hay una estrategia de partido para ir a comunidades, hacer asambleas informativas. ¿No sería prudente que se les descontara el sueldo el día de dieta de ese día que ustedes estén haciendo ese trabajo, esa estrategia partidista? Porque nos comenta también que se cometen errores en las iniciativas porque tal parecería que el Congreso nada más está legislando martes y jueves y todos los demás días no vemos el trabajo parlamentario que es en comisiones y ahora los vamos a ver también en asambleas.
¿No sería necesario o prudente que se descontara el día de dieta a los diputados que asistan a asambleas con esta estrategia partidista en lugar de estar aquí en la Cámara en su trabajo en comisiones para evitar errores en las leyes que se aprueban? Gracias.
RESPUESTA.- No, mire, primero el recorrido de territorio va a ser sábado y domingo, que son días inhábiles. La Ley Orgánica nos obliga a estar dos días a la semana en sesiones. Se va a cumplir…
PREGUNTA.- ¿En comisiones?
RESPUESTA.- También.
Las comisiones que se convoquen se tiene que asistir a ellas, es nuestra prioridad en el trabajo. Los días que no haya comisiones, fines de semana, sí vamos a recorrer territorio porque es nuestra obligación informar a nuestros electores y eso no viola nada, absolutamente nada. Dedicamos nuestro tiempo libre a lo que nosotros creemos conveniente.
Segundo. ¿Cualquier ciudadano puede desacatar? No. Yo le diría que debemos acatar, no solo ciudadanos, pero los primeros que tienen que obedecer la Constitución y la ley son las autoridades, y si la autoridad está violando su propia ley es grave, porque la jueza o cualquier juez que emita una suspensión provisional es ilegal, no se lo permite ni la Constitución ni la ley. Ese es el principio fundamental de la perversidad de una autoridad que emite una resolución que sabe que no se lo autoriza la ley ni la Constitución. Así de simple. No es que el ciudadano vaya a desobedecer, es una exageración. No.
Lo que se debe de hacer es que la autoridad actúe conforme a la ley y conforme a la Constitución.
Ahora, ¿hacia dónde va? Es lo mismo que le digo. ¿Hacia dónde va el país? A la prosperidad. El país va a sacudir lastres, el país va hacia un camino sin retorno para mejorar la justicia. El país va para sacudir esta justicia cuyo déficit es enorme. El país va a crear un nuevo sistema de justicia que fue una demanda de los electores en el pasado proceso electoral. El país va a generar condiciones de mejor justicia pronta, gratuita y expedita.
PREGUNTA.- ¿Y cuándo vamos a ver a las fiscalías, porque en el caso de Sinaloa vemos que una fiscalía, no el Poder Judicial del estado, una fiscalía, ahí hizo maniobras para que el diputado pareciera que lo habían matado en una gasolinería y no donde después reveló “El Mayo”, porque fue “El Mayo” el que reveló. ¿Cuándo van las fiscalías? También aquí, por ejemplo, tenemos la Fiscalía General de la República.
RESPUESTA.- Sí. Es… No se desesperen, no queremos hacer las cosas al vapor, ese es su principal demanda. Queremos ir tranquilos. Entonces, la siguiente reforma es la de procuración de justicia. La segunda iniciativa. La iniciativa que está por venir será la de fiscalías y procuración de justicia.
PREGUNTA.- ¿Tenemos Poder Judicial en este momento?
RESPUESTA.- Sí, sí hay Poder Judicial. Sí hay Poder Judicial, en proceso de cambio y de transformación, pero lo hay.
PREGUNTA.- Diputado, yo quiero que me ahondes en este tema. ¿Para cuándo se termina esta perversión que se llama sesiones semipresenciales? Porque vemos que en las reuniones de comisiones vienen tres, a veces nomás está el puro presidente de la Comisión y los demás, pues, están en su casa, van en la camioneta o están en una fiesta. ¿Cuándo se termina? Porque finalmente la pandemia terminó ya hace rato, y vemos que esto continúa. ¿Eso no les preocupa que nomás vengan 200 o 150 de 500, y que la gente…? A mí me gustaría que me dijeran o que le pregunten a alguien de aquí quién puede trabajar desde su casa semipresencial y sin que le descuenten el día. Gracias.
DIPUTADA GABRIELA GEORGINA JIMÉNEZ GODOY.- Hasta ahora, la única comisión que se ha instalado formalmente es la de Justicia. Y justamente en esa comisión estuve yo y estuvo la mayoría, tanto presentes como de manera virtual porque se toma asistencia y votan; hay un sistema como el que se usa en el Pleno para poder votar y, por supuesto, incluso estaba también el coordinador del PRI, el coordinador del PT. Muchísimos diputados estuvimos presentes presencialmente en la Comisión de Justicia.
Y, sobre todo, también algo importante del Poder Judicial: hablando de lo que dice el coordinador, no pueden ser juez y parte, es evidente que tienen un gran conflicto de interés estos jueces.
PREGUNTA.- No, eso sí lo sé, pero yo digo, ¿cuándo van a terminar con las sesiones semipresenciales?
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- Cuando la mayoría lo diga, cuando se modifique el Reglamento. Es que el Reglamento sí lo… Yo, cuando llegué ya estaban. No está mal, eh, como yo me la paso aquí pues no tengo ningún problema.
PREGUNTA.- Pero no nada más es uno, son 500.
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- Eso sí, eso sí.
PREGUNTA.- Diputado, tengo una duda: ¿se equivocó la presidenta Claudia Sheinbaum, al lugar de controvertir el recurso o la decisión de esta jueza, se equivocó al señalar “no lo acato”, en lugar de contravertirla? ¿No es la vía legal?
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- No, miren. Es importante la pregunta porque…
PREGUNTA.- Digo, me surge la duda y al final de cuentas…
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- No se equivocó, porque miren… No, no se equivocó, Maxi, porque no podría controvertirla, impugnarla porque no está obligada jurídicamente, ni constitucionalmente a observar una decisión de un órgano no competente, de un órgano que violó su propio principio de legalidad, primero.
Segundo. Ella dijo hoy por la mañana, lo escuché, que iba a solicitar la opinión del Congreso sobre la interpretación auténtica de estas resoluciones, y nuestra interpretación es la que ya he comentado: que la mayoría calificada opina que hizo lo correcto, porque no puede acatar una decisión de un órgano que expidió ilegalmente una suspensión violando la Constitución y la ley.
Ellos lo saben y lo que hizo la doctora fue acudir al intérprete auténtico que somos nosotros para expresar, y lo he dicho yo, y si nos lo envía por escrito, vamos a responder por escrito y si es necesario que hagamos una sesión frente a la discusión y los alcances de las disposiciones contenidas en la Constitución y en ley, en la historia y en la doctrina, lo vamos a hacer.
PREGUNTA.- ¿Y no serían juez y parte en este proceso? Porque a final de cuentas la mayoría calificada la tienen el partido Morena, PT y Partido Verde.
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- No, no somos juez y parte. Somos Poder Legislativo y así esa mayoría nos la dio la población, el pueblo de México. Venimos de una legitimidad, venimos de una legitimidad incuestionable de las urnas venimos y nadie nos puede cuestionar eso.
PREGUNTA.- Oiga, coordinador ¿(inaudible)… las resoluciones, creo que entre abogados es común que se digan o se acatan o se atacan?
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- No, no es así.
PREGUNTA.- Pero nunca había surgido: o la ignoran?
DIPUADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- No, no es así. En principio nunca se atrevió a tanto un juzgador a violar la Constitución ni la Ley. Nunca se atrevió en el pasado.
PREGUNTA.- ¿Pero ante esa violación?
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- No, por eso ante esa violación, ante esa violación
PREGUNTA.- (Inaudible)
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- Ante esa violación, no porque si se hace eso, es reconocer jurisdicción. Es un tema jurídico de fondo, pero no se tiene porque acatar, ni tampoco controvertir una resolución que está fundamentada en la ilegalidad y en la violación del principio de legalidad al que está sujeta toda autoridad.
PREGUNTA.- En el juzgado 4 Administrativo de Jalisco el licenciado Domingo Alejo López Cortés con representación de la Cámara de Diputados para controvertir las resoluciones, no se lo admitieron porque no llegó un oficio original, pero el viernes de la semana pasada salió el acuerdo de los representantes y está este nombre, está este licenciado.
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- Sí, puede estar él y se puede intentar todo lo que se quiera, pero no tienen personalidad jurídica muchos de ellos.
PREGUNTA.- Ya la tiene
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- Ah, bueno pues si está bien, seguramente él así la propuso, no conozco el asunto y no me gusta opinar sobre asuntos que no conozco. Pero lo que sí le puedo decir es que la juez se extralimitó, violó el principio de legalidad y actuó inconstitucionalmente, e incurre en violaciones tan graves que puede ameritar juicio de responsabilidad. No lo vamos a hacer porque después esa es la nota. No queremos hacerlo, salvo hasta el límite, hasta el límite.
Vamos a actuar con prudencia porque así lo ha manejado también la titular del Ejecutivo Federal: de que no actuemos fuera de la serenidad. Y no vamos a actuar a pesar de que hay los elementos suficientes para someterla y sujetarla a juicio político. Pero no nos interesa,
Nos interesa continuar con el proceso y elegir a los futuros ministros, jueces y magistrados. Terminar el proceso.
MODERADOR.- Muchas gracias, compañeros.
PREGUNTA.- (Inaudible)
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- Habrá elección, se los aseguro, habrá elección.
¿Qué dijo, cuál diputado?
PREGUNTA.- (Inaudible)
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- Qué, por qué, a quién le apostaste.
PREGUNTA.- No, yo no le aposté nada.
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- No, no me gusta apostar a mí
PREGUNTA.- Nomás se quiere llevar la silla sin el sueldo
DIPTUADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- No, no me gusta apostar a mí, así es que vamos a esperar, vamos a esperar.
Nos vemos, muchas gracias.
